深圳商报：“红旗渠”何以搅起千重浪？

 没有想到，拙作《红旗渠登上<百家讲坛>的隐忧》（见5月8日《深圳商报》场论版）引发了那么多的争议。除5月9日本版刊发署名争议文章外，又有论者在从前一周屡次发文商议。主流平媒电媒或转或发，成为不大不小的热门话题。尤为进者，还有媒体专访《百家讲坛》专访《百家讲坛》的制片人万卫，就笔者的观点进行“对碰”。客观言，这是一件好事，既说明深商“场论版”在全国的影响力，也说明言说空间的多元。但必需指出，笔者对“红旗渠”和其主讲者李蕾登上《百家讲坛》的“隐忧”破论是技术层面的，而商榷者却基于“政治绝对准确”的态度去应答。这显然是笔走偏锋，无法实现感性交锋。   综合驳论者观点，大体有二：一是《百家讲坛》既然是“百家”，天然什么都可以谈，什么人都可以登上讲坛；二是《百家讲坛》可以进行政治宣传。从表象上看，仿佛有理，实在不然。   首先，《百家讲坛》的制品人万卫明白表现，《百家讲坛》的定位是文化历史。可见，《百家讲坛》的讲述内容是限定于“文化”跟“历史”的，并非是一个容纳万象的杂家筐子，什么货色都可以往里装。从严厉意思上讲，“红旗渠”只能算是并未几远的历史，古代人可以从民众媒体和影视文学及现实场景中具体懂得“红旗渠”的所有。试想，和事实严密相连而缺乏悬念的历史还有解读的必要？复述“红旗渠故事”，那是现场讲授员的机械工作，而报告“红旗渠”进步业绩，人们早就冲动过N次了。所以，复述和报告不新意的历史资料是无奈激荡起观众的文化审美休会的。史不史、文不文，登上《百家讲坛》不是煞景致又是什么？虽说该讲坛是启蒙大众文明的平台，但主讲者必须是文史兼通的专才才干胜任。这无关身份轻视，乃是《百家讲坛》“文化历史”的节目定位所决定了的。须知，即使易中天、于丹这样的专家，还有人挑其讲述瑕疵呢，一般人上讲坛显然不是理智的。一旦《百家讲坛》摇动了节目定位，仍是底本意义上的《百家讲坛》吗？这样的异化不是隐忧是什么？   其次，《百家讲坛》是否可作政治宣传？驳论者简直都批驳作者“不是文化的传布更像是道化的宣传，不是历史的言说更像是现实的煽情”。在此逻辑架构下，所谓红旗渠的“精神”就天然浮出水面，这个“精神”的相对正确做作可以在《百家讲坛》予以宣扬。其实笔者并不否定红旗渠的“主旋律”，只是倡议“主旋律的红旗渠精力能够在央视一套、二套等时政经济频道弘扬。”由于从技巧角度讲，讲坛所在的“央视十套”属于科教频道，应当术业专攻。而《百家讲坛》的“历史文化”定位也决议了文史才是本栏目标主旋。对之，连《百家讲坛》制片人万卫也不唱高调，只是强调：“《百家讲坛》原来就是主旋律的，不主旋律还叫中心电视台吗？”辨析历史、文化启蒙当然也属于主旋律。     须要阐明的是，也有论者不着边际地抛出“美女官员”的噱头，这属于《百家讲坛》连续一直的恶质炒作，不值一驳。是不是美女和官员并不主要，要害是讲者是否存在丰富的文史积淀，讲述内容是否合乎节目定位和观众等待。拙作在博客上不到一天就有近1.8万的点击率，数百条留言中有70%以上不批准红旗渠登上《百家讲坛》，这或能解释一些问题！/szsb//ca.htm