学术研究要宽容而不是纵容

浙大校长杨卫15日通报“贺海波论文造假事件”处理结果&#;贺海波被开除出教师队伍&#;吴理茂被解聘&#;中国工程院院士李连达任期届满&#;不再续聘。据悉&#;涉案课题组曾申请过总额达百万元的学术经费&#;这些经费与造假论文是否有关联&#;是否应该追缴&#;目前仍未明朗。&#;21世纪经济报道3月17日&#;从有关方面的表态看&#;即便最终调查&#;如果有进一步的调查的话&#;&#;证实有关基金和项目资助了造假论文&#;也很难追缴——“国家自然科学基金委员会”工作人员对记者表示&#;“一般情况下&#;即使发现资金使用不当&#;处罚措施也仅为限制该项目负责人日后的新项目申请。”这位工作人员解释说&#;“我们这个基金并不是一定资助下去就要看到成果的。”而另一位曾担任过国家自然科学基金评审的学者则对记者直言&#;学术资助“仿佛就在做慈善事业&#;钱给了你了就不管了”。基金资助不一定就要看到成果&#;这是符合学术规律的。笔者对此没有异议&#;因为科学研究本就属于探索未知领域&#;很难预设取得怎样的成果&#;投入一把米&#;就要鸡下蛋&#;反可能催生急功近利的泡沫学术。但是&#;如果明知资助经费没有用于学术研究&#;却不追究相关责任人的责任&#;这就不是理性的学术宽容&#;而是无原则的纵容&#;有可能引发更严重的学术资助经费的浪费以至学术欺诈行为。宽容的学术环境&#;并不意味着基金、课题设立者不管学术资助基金的使用。对于我国学术界来说&#;学术资助基金的管理&#;目前存在两大问题。其一&#;资金管理不透明。虽然在申请基金项目、下达课题任务时&#;项目资助方十分明确地规定了资金该怎样具体使浙大校长杨卫15日通报“贺海波论文造假事件”处理结果&#;贺海波被开除出教师队伍&#;吴理茂被解聘&#;中国工程院院士李连达任期届满&#;不再续聘。据悉&#;涉案课题组曾申请过总额达百万元的学术经费&#;这些经费与造假论文是否有关联&#;是否应该追缴&#;目前仍未明朗。&#;21用&#;甚至细致到提取多少人头费&#;但是&#;当经费到达研究者手中之后&#;挪用资金、用各种发票冲账变现资金&#;就成了研究者各显神通的舞台&#;学术资助经费有相当比例&#;以“合法”的提成与其他报销方式&#;流入研究者的腰包。在笔者看来&#;与其在设立项目时严格限定资金的具体使用&#;还不如加强资金使用的过程监控。拿国外学术资助来说&#;有不少基金&#;并没有设定多少比例用来买设备、多少比例支付劳务费&#;但却要求每一笔钱必须透明&#;说明合理的用途。按照学术资助规定&#;在大学担任全职的课题研究者&#;不得从研究经费中支取劳务费&#;只能拿学校规定的年薪&#;如若大学只付9个月薪水&#;其余3个月薪水可从课题经费中支取&#;但总额不得超过年薪标准。透明的学术资金管理&#;很大程度避免了科研经费的浪费。其二&#;没有严格的问责机制。近年来一些高校时常暴出科研人员用科研经费报销家庭水电煤费、洗脚费&#;增列研究生名单套取科研经费&#;甚至购车买房的“新闻”&#;但鲜见因这种行为&#;而受到相关部门处分者&#;对于一些学术造假事件&#;社会舆论一直呼吁通过法律手段追究造假者的欺诈行为&#;但迄今为止&#;司法还未进入学术不端行为的治理领域。与我国这种法律缺位相比&#;国外对学术欺诈的处理早就进入了司法领域。拿韩国当年的黄禹锡论文造假事件来说&#;在经首尔大学调查委员会调查证实论文造假后&#;被誉为韩国“克隆之父”、韩国“第一最佳科学家”的黄禹锡被迫向国人“谢罪”&#;辞去首尔国立大学教授和世界干细胞研究中心主席之职。韩国政府也取消了其“最高科学家”称号。这并没算完。随后&#;韩国司法机关对黄禹锡世纪经济报道3月17日&#; 从有关方面的表态看&#;即便最终调查&#;如果有进一步的调查的话&#;&#;证实有关基金和项目资助了造假论文&#;也很难追缴——论文造假事件进行司法调查。在司法调查后&#;首尔地方检察厅以欺诈、挪用公款及违反生命伦理法等罪名对黄禹锡提起诉讼。黄禹锡在法庭上承认论文造假&#;并承担相应的法律责任。教育部前不久举行高校学术风气建设座谈会&#;教育部部长周济在会上表示&#;“对学术不端行为要像体育界反兴奋剂一样&#;像对待假冒伪劣产品一样‘零容忍’&#;实行‘一票否决’。”毫无疑问&#;科研经费浪费&#;把纳税人的钱用于学术造假&#;都应归于学术不端之列&#;我们由此期望&#;能从基本的学术管理管理制度中&#;真正落实学术不端“零容忍”&#;加强学术资助资金的管理&#;加大问责力度。认真追查浙江大学这次论文造假事件中&#;有关基金和项目是否资助了造假论文&#;查明这些资金的具体流向&#;如果存在欺诈行为&#;则要求相关责任人承担法律责任&#;这或许是落实“零容忍”的第一步。“国家自然科学基金委员会”工作人员对记者表示&#;“一般情况下&#;即使发现资金使用不当&#;处罚措施也仅为限制该项目负责人日后的新项目申请。”这位工作人员解释说&#;“我们这个基金并不是一定资助下去就要看到成果的。”而另一位曾担任过国家自然科学基金评审的学者则对记者直言&#;学术资助“仿佛就在做慈善事业&#;钱给了你了就不管了”。 基金资助不一定就要看到成果&#;这是符合学术规律的。笔者对此没有异议&#;因为科学研究本就属于探索未知领域&#;很难预设取得怎样的成果&#;投入一把米&#;就要鸡下蛋&#;反可能催生急功近利的泡沫学术。但是&#;如果明知资助经费没有用于学术研究&#;却不追究相关责任人的责任&#;这就不是理性的学术宽容&#;而是无原则的纵容&#;有可能引发更严重的学术资助经费的浪费以至学术欺诈行为。 用&#;甚至细致到提取多少人头费&#;但是&#;当经费到达研究者手中之后&#;挪用资金、用各种发票冲账变现资金&#;就成了研究者各显神通的舞台&#;学术资助经费有相当比例&#;以“合法”的提成与其他报销方式&#;流入研究者的腰包。在笔者看来&#;与其在设立项目时严格限定资金的具体使用&#;还不如加强资金使用的过程监控。拿国外学术资助来说&#;有不少基金&#;并没有设定多少比例用来买设备、多少比例支付劳务费&#;但却要求每一笔钱必须透明&#;说明合理的用途。按照学术资助规定&#;在大学担任全职的课题研究者&#;不得从研究经费中支取劳务费&#;只能拿学校规定的年薪&#;如若大学只付9个月薪水&#;其余3个月薪水可从课题经费中支取&#;但总额不得超过年薪标准。透明的学术资金管理&#;很大程度避免了科研经费的浪费。其二&#;没有严格的问责机制。近年来一些高校时常暴出科研人员用科研经费报销家庭水电煤费、洗脚费&#;增列研究生名单套取科研经费&#;甚至购车买房的“新闻”&#;但鲜见因这种行为&#;而受到相关部门处分者&#;对于一些学术造假事件&#;社会舆论一直呼吁通过法律手段追究造假者的欺诈行为&#;但迄今为止&#;司法还未进入学术不端行为的治理领域。与我国这种法律缺位相比&#;国外对学术欺诈的处理早就进入了司法领域。拿韩国当年的黄禹锡论文造假事件来说&#;在经首尔大学调查委员会调查证实论文造假后&#;被誉为韩国“克隆之父”、韩国“第一最佳科学家”的黄禹锡被迫向国人“谢罪”&#;辞去首尔国立大学教授和世界干细胞研究中心主席之职。韩国政府也取消了其“最高科学家”称号。这并没算完。随后&#;韩国司法机关对黄禹锡宽容的学术环境&#;并不意味着基金、课题设立者不管学术资助基金的使用。对于我国学术界来说&#;学术资助基金的管理&#;目前存在两大问题。其一&#;资金管理不透明。虽然在申请基金项目、下达课题任务时&#;项目资助方十分明确地规定了资金该怎样具体使用&#;甚至细致到提取多少人头费&#;但是&#;当经费到达研究者手中之后&#;挪用资金、用各种发票冲账变现资金&#;就成了研究者各显神通的舞台&#;学术资助经费有相当比例&#;以“合法”的提成与其他报销方式&#;流入研究者的腰包。在笔者看来&#;与其在设立项目时严格限定资金的具体使用&#;还不如加强资金使用的过程监控。拿国外学术资助来说&#;有不少基金&#;并没有设定多少比例用来买设备、多少比例支付劳务费&#;但却要求每一笔钱必须透明&#;说明合理的用途。按照学术资助规定&#;在大学担任全职的课题研究者&#;不得从研究经费中支取劳务费&#;只能拿学校规定的年薪&#;如若大学只付9个月薪水&#;其余3个月薪水可从课题经费中支取&#;但总额不得超过年薪标准。透明的学术资金管理&#;很大程度避免了科研经费的浪费。    其二&#;没有严格的问责机制。近年来一些高校时常暴出科研人员用科研经费报销家庭水电煤费、洗脚费&#;增列研究生名单套取科研经费&#;甚至购车买房的“新闻”&#;但鲜见因这种行为&#;而受到相关部门处分者&#;对于一些学术造假事件&#;社会舆论一直呼吁通过法律手段追究造假者的欺诈行为&#;但迄今为止&#;司法还未进入学术不端行为的治理领域。与我国这种法律缺位相比&#;国外对学术欺诈的处理早就进入了司法领域。拿韩国当年的黄禹锡论文造假事件来说&#;在经首尔大学调查委员会调查证实论文造假后&#;被誉为韩国“克隆之父”、韩国“第一最佳科学家”的黄禹锡被迫向国人“谢罪”&#;辞去首尔国立大学教授和世界干细胞研究中心主席之职。韩国政府也取消了其“最高科学家”称号。这并没算完。随后&#;韩国司法机关对黄禹锡论文造假事件进行司法调查。在司法调查后&#;首尔地方检察厅以欺诈、挪用公款及违反生命伦理法等罪名对黄禹锡提起诉讼。黄禹锡在法庭上承认论文造假&#;并承担相应的法律责任。 论文造假事件进行司法调查。在司法调查后&#;首尔地方检察厅以欺诈、挪用公款及违反生命伦理法等罪名对黄禹锡提起诉讼。黄禹锡在法庭上承认论文造假&#;并承担相应的法律责任。教育部前不久举行高校学术风气建设座谈会&#;教育部部长周济在会上表示&#;“对学术不端行为要像体育界反兴奋剂一样&#;像对待假冒伪劣产品一样‘零容忍’&#;实行‘一票否决’。”毫无疑问&#;科研经费浪费&#;把纳税人的钱用于学术造假&#;都应归于学术不端之列&#;我们由此期望&#;能从基本的学术管理管理制度中&#;真正落实学术不端“零容忍”&#;加强学术资助资金的管理&#;加大问责力度。认真追查浙江大学这次论文造假事件中&#;有关基金和项目是否资助了造假论文&#;查明这些资金的具体流向&#;如果存在欺诈行为&#;则要求相关责任人承担法律责任&#;这或许是落实“零容忍”的第一步。教育部前不久举行高校学术风气建设座谈会&#;教育部部长周济在会上表示&#;“对学术不端行为要像体育界反兴奋剂一样&#;像对待假冒伪劣产品一样‘零容忍’&#;实行‘一票否决’。”毫无疑问&#;科研经费浪费&#;把纳税人的钱用于学术造假&#;都应归于学术不端之列&#;我们由此期望&#;能从基本的学术管理管理制度中&#;真正落实学术不端“零容忍”&#;加强学术资助资金的管理&#;加大问责力度。认真追查浙江大学这次论文造假事件中&#;有关基金和项目是否资助了造假论文&#;查明这些资金的具体流向&#;如果存在欺诈行为&#;则要求相关责任人承担法律责任&#;这或许是落实“零容忍”的第一步。来源：()-学术研究要宽容而不是纵容_bqxiong_新浪博客