处理学术不端当问责“保护伞”

撤销造假项目奖项&#;这值得肯定&#;可是&#;学术的是非标准&#;并没有由此清晰。如果要建立清晰的学术是非标准&#;至少还有如下未尽工作。其一&#;清查当初报奖的材料初审、复审责任&#;调查其中是否存有学校以及有关人员包庇纵容&#;甚至参与作假的行为&#;其二&#;调查大学在处理这起学术不端中的“次生丑闻”&#;追究“保护伞”们的责任。只有对学术不端的“保护伞”严厉问责&#;才能打破学术利益链。当然&#;这难以依靠目前的学术利益共同体自行了断&#;而只有推进学术共同体的建设&#;实行学术权和行政权的真正分离。科技部近日通告撤销西安交通大学原教授李连生获得的2005年国家科技进步奖&#;再一次让舆论聚焦高校学术不端。对于这个决定&#;西安交大表示欢迎&#;并称这是学校主动向科技部提出撤销该奖项的申请&#;科技部经过一系列严格程序审核查证而作出的正确决定。 科技部近日通告撤销西安交通大学原教授李连生获得的2005年国家科技进步奖&#;再一次让舆论聚焦高校学术不端。对于这个决定&#;西安交大表示欢迎&#;并称这是学校主动向科技部提出撤销该奖项的申请&#;科技部经过一系列严格程序审核查证而作出的正确决定。回顾这起“案情”并不复杂的学术不端事件的艰难举报、处理过程&#;前后耗时长达4年&#;其间有关负责人百般阻扰。可是&#;现在学校居然还以此作为处理学术不端的“业绩”&#;加以“宣传”&#;足见学术不端的保护势力之强大。据媒体报道&#;在6名老教授进行检举的过程中&#;西安交大学术委员会副主席曾对他们说&#;“现在高校弄虚作假成风&#;你们不要大惊小怪。这不仅涉及到学校的脸面&#;也涉及到国家的脸面。你们这个举报&#;弄得校领导50天来日夜不得安宁&#;你们是始作俑者。我现在宣布&#;如果你们6人愿意退出&#;马上举手&#;回头说明也行&#;还为时未晚。你们如果是为了利益&#;我们可以转达李连生&#;让他们把教育部一等奖匀给你们一些。”另外&#;还有副校长找他们谈话。按说回顾这起“案情”并不复杂的学术不端事件的艰难举报、处理过程&#;前后耗时长达4年&#;其间有关负责人百般阻扰。可是&#;现在学校居然还以此作为处理学术不端的“业绩”&#;加以“宣传”&#;足见学术不端的保护势力之强大。 据媒体报道&#;在6名老教授进行检举的过程中&#;西安交大学术委员会副主席曾对他们说&#;“现在高校弄虚作假成风&#;你们不要大惊小怪。这不仅涉及到学校的脸面&#;也涉及到国家的脸面。你们这个举报&#;弄得校领导50天来日夜不得安宁&#;你们是始作俑者。我现在宣布&#;如果你们6人愿意退出&#;马上举手&#;回头说明也行&#;还为时未晚。你们如果是为了利益&#;我们可以转达李连生&#;让他们把教育部一等奖匀给你们一些。”另外&#;还有副校长找他们谈话。&#;这已是学术不端处理的“次生丑闻”&#;学校明目张胆地充当学术不端的保护伞&#;与学术不端者结成利益共同体。可是&#;随着学术不端被央视等媒体曝光&#;学校在舆论压力之下&#;做出取消其教授职务&#;并解除其教师聘用合同的决定&#;立马变脸为“学术尊严”的坚定捍卫者。从利益角度看&#;这对学校来说&#;几乎是“稳赚不赔”的。如果对举报者的“工作”做到位&#;对学术不端者的“保护”成功&#;这一丑闻将大事化小、小事化了&#;当事者该得的奖项照得&#;如果“保护”最终失败&#;学术不端丑闻曝光&#;此时&#;学校就扮演严厉处理学术不端的角色&#;也获得“美誉”。这当然只是领导们的算盘&#;他们这样分析&#;也有其道理&#;因为所有的权利&#;包括学术评价权&#;都在他们手中&#;因此&#;什么都可由他们说了算&#;他们可以权衡利弊得失&#;做出“最有利”于自身的选择。但是&#;教育与学术研究&#;终究不是利益工具&#;实行的不是利益评价标准&#;而是是非标准。在大学以利益标准进行办学行为选择时&#;已经迷失是非标准&#;教育和学术的尊严荡然无存。科技部 按说&#;这已是学术不端处理的“次生丑闻”&#;学校明目张胆地充当学术不端的保护伞&#;与学术不端者结成利益共同体。可是&#;随着学术不端被央视等媒体曝光&#;学校在舆论压力之下&#;做出取消其教授职务&#;并解除其教师聘用合同的决定&#;立马变脸为“学术尊严”的坚定捍卫者。 撤销造假项目奖项&#;这值得肯定&#;可是&#;学术的是非标准&#;并没有由此清晰。如果要建立清晰的学术是非标准&#;至少还有如下未尽工作。其一&#;清查当初报奖的材料初审、复审责任&#;调查其中是否存有学校以及有关人员包庇纵容&#;甚至参与作假的行为&#;其二&#;调查大学在处理这起学术不端中的“次生丑闻”&#;追究“保护伞”们的责任。只有对学术不端的“保护伞”严厉问责&#;才能打破学术利益链。当然&#;这难以依靠目前的学术利益共同体自行了断&#;而只有推进学术共同体的建设&#;实行学术权和行政权的真正分离。从利益角度看&#;这对学校来说&#;几乎是“稳赚不赔”的。如果对举报者的“工作”做到位&#;对学术不端者的“保护”成功&#;这一丑闻将大事化小、小事化了&#;当事者该得的奖项照得&#;如果“保护”最终失败&#;学术不端丑闻曝光&#;此时&#;学校就扮演严厉处理学术不端的角色&#;也获得“美誉”。 这当然只是领导们的算盘&#;他们这样分析&#;也有其道理&#;因为所有的权利&#;包括学术评价权&#;都在他们手中&#;因此&#;什么都可由他们说了算&#;他们可以权衡利弊得失&#;做出“最有利”于自身的选择。但是&#;教育与学术研究&#;终究不是利益工具&#;实行的不是利益评价标准&#;而是是非标准。在大学以利益标准进行办学行为选择时&#;已经迷失是非标准&#;教育和学术的尊严荡然无存。科技部近日通告撤销西安交通大学原教授李连生获得的2005年国家科技进步奖&#;再一次让舆论聚焦高校学术不端。对于这个决定&#;西安交大表示欢迎&#;并称这是学校主动向科技部提出撤销该奖项的申请&#;科技部经过一系列严格程序审核查证而作出的正确决定。回顾这起“案情”并不复杂的学术不端事件的艰难举报、处理过程&#;前后耗时长达4年&#;其间有关负责人百般阻扰。可是&#;现在学校居然还以此作为处理学术不端的“业绩”&#;加以“宣传”&#;足见学术不端的保护势力之强大。据媒体报道&#;在6名老教授进行检举的过程中&#;西安交大学术委员会副主席曾对他们说&#;“现在高校弄虚作假成风&#;你们不要大惊小怪。这不仅涉及到学校的脸面&#;也涉及到国家的脸面。你们这个举报&#;弄得校领导50天来日夜不得安宁&#;你们是始作俑者。我现在宣布&#;如果你们6人愿意退出&#;马上举手&#;回头说明也行&#;还为时未晚。你们如果是为了利益&#;我们可以转达李连生&#;让他们把教育部一等奖匀给你们一些。”另外&#;还有副校长找他们谈话。按说 科技部撤销造假项目奖项&#;这值得肯定&#;可是&#;学术的是非标准&#;并没有由此清晰。如果要建立清晰的学术是非标准&#;至少还有如下未尽工作。其一&#;清查当初报奖的材料初审、复审责任&#;调查其中是否存有学校以及有关人员包庇纵容&#;甚至参与作假的行为&#;其二&#;调查大学在处理这起学术不端中的“次生丑闻”&#;追究“保护伞”们的责任。只有对学术不端的“保护伞”严厉问责&#;才能打破学术利益链。当然&#;这难以依靠目前的学术利益共同体自行了断&#;而只有推进学术共同体的建设&#;实行学术权和行政权的真正分离。 来源：()-处理学术不端当问责鈥湵；ど♀漘bqxiong_新浪博客