《走向共和》歪曲孙中山形象了吗？

 5月31日《深圳商报》日前，在由孙中山基金会主办的首期“中山大讲坛”上，著名孙中山研究专家、原广东省社会科学院院长张磊结合史实和大家熟悉的孙中山屏幕形象，厘清“戏说”中孙中山的真与伪。他批驳了59集电视连续剧《走向共和》，“国父孙中山竟然被塑造成一介勇夫！”张磊说，该剧编造了1895年孙中山在广州巡抚衙门前当众剪辫的一幕。“孙中山断发改装，其实是发生在广州起义流产后逃亡海外时。该剧不但捏造了历史，还反复表现孙中山剪辫后被衙门殴打，满面鲜血地在地上爬行，严重丑化了孙中山的真实形象。”   张磊先生算是旧事重提。联想2003年，59集的电视剧《走向共和》曾经引发海内外华人的强烈反响。当时大家关注的焦点是内容上是否为一些历史人物进行了翻案，在形式上是否突破了意识形态的底线并由此引发不少人揣测的“禁播”。在激烈的争论中，大多数人并没有意识到该剧对中山先生进行了戏说或丑化。专家以历史史实比对艺术细节得出中山先生形象被丑化的结论，只能说是孤立“新论”而不能说是公认的“正论”。   舆论界之所以认为该剧有“翻案”之嫌，关键是传统教育的狭隘历史观所致。长期以来，中国人已经习惯于用“卖国贼”来脸谱化地概括慈禧太后和李鸿章，而用“窃国大盗”和“刽子手”来描述袁世凯和荣禄。特别是一些叶公好龙的“历史唯物主义的历史学家”根本不用历史的观点客观考察历史人物所处的时代背景，而用今人的观点评判历史人物，如果再有意搀杂一些阶级分析的教条，历史人物永远都是非好即坏、非黑即百的，这符合人性的特点吗？想想当年对陈独秀、刘少奇等中共高层人物的武断评价，不难看出阉割历史已经成为某种沉积在中国人思想深处的习惯，一旦有机会就会出来随意打棍子、扣帽子，仿佛自己才是真理的化身。   同样，今人观照中山先生，无论是国民党尊称的“国父”抑或我们赞颂的“革命先行者”，都已蒙上了些许不容侵犯的神圣色彩。一旦给其挹注寻常的市井人生情怀，就似乎有损伟人形象。这同样是僵化理解历史的态度。事实上，中山先生有“孙大炮”的绰号，凸显其豪放激情的真性情。其年轻时代激情冲动或鲁莽一点，其实更显其人性化特点。电视剧不是纪录片，不可能真实再现中山先生的生活细节，而只能用合理的艺术想像烘托中山先生性格。中山先生被衙门殴打满面鲜血爬行，我看是符合历史真实和中山先生性格特点的。正如刚刚播毕反映毛泽东青年时代的电视剧《恰同学少年》，毛泽东因为在屡次变换学校后被父亲怒斥为乱花钱的败家子，那个年轻的毛泽东具有当今青年同样任性、叛逆的性格，我们并不觉得丑化其形象。   中山先生年轻过，通过艺术形式使其青年时代的言行鲜活甚至另类一点只能使伟人更具亲和力。负责任的史家应该将历史人物请下神坛而不能一味为尊者讳。美国国父华盛顿与樱桃树的故事虽世人皆知，但后来证明这是传记作家梅森·威姆斯的虚构，厘清事实并没有影响到华盛顿的伟大反而使得梅森·威姆斯矫情。专家以史家的狭隘怀疑电视剧中合理想像的艺术真实，并不让人觉得专家的严谨，反而更像拼命介绍“回”字有四种写法的孔乙己，迂腐得可笑了。   真正的专家不应该纠缠于剧情细节而该有广阔的历史大视野，应该从现实主义的悲悯情怀思索中国从封建专制帝国走向“共和”的来之不易。在和谐社会的现实情境下，以历史为鉴，以民本为基，启蒙公众正确史观才是至关重要的。/szsb//ca.htm